missdelirio dijo

Pues enhorabuena, andaluces. Me alegro por vosotros.
Y ahora, una pregunta con bastante mala foyá granaina (herencia materna) para los peperos: ¿porqué Andalucía si es una "realidad nacional" y Cataluña no? ¿cómo es que no hay ningún problema con este estatuto (ni con otros muchos), y sin embargo el catalán era, por lo menos, obra del diablo?
Cosas que piensa una después de un duro día de trabajo como separatista y discriminadora maestra catalana...

3 Noviembre 2006 | 09:05 PM

serginho dijo

pues chica, depende de las personas que dirigen al PP en cada comunidad. Por ejemplo, en Cataluña dirige el PPC un pelele, Piqué, con ideas catalanistas, pero que cuando habre la boca, otros se la cierran y él obedece;

En andalucía dirige el PP Javier Arenas, alias "campeon", que a mí particularmente no me hace ninguna gracia, pero hay que reconocerle que tiene caracter, y es capaz de no arrodillarse ante sus compañeros de partido, lo cual es muy importante para una comunidad autónoma. Hace "ná", Losantos hizo una entrevista a Arenas en la que le increpaba por aprobar el Estatuto Andaluz... y no veas como se puso el Arenas, jeje, le contestó duró, jiji.

También hay una diferencia fundamental, Cataluña es el campo de batalla del PP, y tengan o no razón van a atacar a todo lo que se mueva en cataluña, aunque ocurra lo mismo en otras comunidades y les den su visto bueno.

un saludo.

4 Noviembre 2006 | 12:09 PM

PoliKarpo dijo

Por qué no hablamos de ETA...
La portada del «Zutabe» –revista de ETA– número 111 correspondiente a octubre, que publica en su edición de hoy el diario «Gara», reproduce la fotografía de dos encapuchados con las armas (subfusiles) en la mano. El tono del texto es igualmente amenazador, ya que la banda avisa que romperá el «proceso» si el Gobiernol no cumple unos supuestos compromisos que dieron lugar al alto el fuego y si, en definitiva, no acepta sin rechistar la metodología que se le imponga para que el País Vasco, incluida Navarra, alcance la independencia.
Como se te ha quedado el cuerpecito "fake"… Jajajajajaja
Te gusta más esta representación al natural... Jajajajajaja
¿Tienes ya la pistolita? Jajajajajaja

Quieres más videos… el último: http://www.youtube.com/watch?v=ONmKlmUDDIg

No tiene desperdicio… Jajajajajaja

4 Noviembre 2006 | 04:35 PM

El ojo de Sevilla dijo

Bueno, yo me alegro mucho del nuevo estatuto, aunque aún no lo he leído, que lo haré. Pero difiero un poco de ti, Sergio, en lo referente al "por qué". Estoy contento a priori (seguramente también lo estaré después). Pero basar mi alegría en que todos los partidos están de acuerdo, bueno, es es algo complicado en mi. Yo que no pondría la mano en el fuego por ni tan siquiera uno de nuestros políticos. Pero si tiene algo de cierto el que si existe consenso, será porque seguramente será beneficioso.
Aunque de momento, permíteme el beneficio de la duda.
Un saludo!

4 Noviembre 2006 | 04:40 PM

serginho dijo

jaja, es cierto, en realidad yo tampoco pondría la mano en el fuego por ninguno de nuestros políticos. Lo que pasa es que... no sé, al ver tanto consenso, supongo que será muy positivo para los andaluces. Fijate que hasta IU y PP han estado de acuerdo!! eso a mí me tiene esperanzado.

...................................................................................................

Por otra parte, para el amigo polikarpo... en fin, que más decir de ti que no te haya dicho ya. Intento ser imaginativo cada vez que me dirijo hacia ti, pero cada vez me cuesta más.

Quieres que hablemos de ETA? pues sólo te voy a decir una cosa: Si dicen que como no se haga lo que ellos quieren romperán el proceso de paz, significa, según la mente de incluso un niño de 5 años, que no le están dando nada de lo que piden, y que por eso tienen esa rabieta. Ahora, que si sigues empeñado en decir que el Gobierno se está arrodillando y demás... allá tú y tus vídeos ¬¬ . Eres tan cortito que no te das cuenta de que ese comunicado sólo reafirma la postura firme del gobierno en algunos aspectos como la concesión de licencias políticas que excedan la legalidad??

Tú sigue riéndote si quieres, en lugar de reconocer los errores de bulto como el vídeo que colocaste como prueba definitiva del 11m, pones más vídeos que te dejan en rídiculo. Has querido ser un PedroJ de la vida y te has quedado con el culo al aire con el "documento definitivo" sobre el 11m. Tío, pide perdón, reconoce tu error, y escóndete en una cueva para reflexionar sobre tu existencia.

4 Noviembre 2006 | 04:56 PM

basilic dijo

Pero si el no existe , no te acuerdas de "Pienso luego existo" jajajajaja

4 Noviembre 2006 | 07:18 PM

Encarnita dijo

Vi el vídeo y no he podido deducir que es falso; esta muy bien hecho y creo que es bastante realista y creíble. Creo que ya lo han borrado ¿Cómo conseguir una copia?
Todo el tema del 11-m es muy confuso y creo que el Gobierno no dice la verdad o la esta obstaculizando. ETA está claro que es la protegida de Zapatero, pero no se con que finalidad, mira que apoyar a un grupo terrorista. No entiendo los entresijos de la política, pero veo cosas muy raras en el socialismo.
Encarnita de Granada

4 Noviembre 2006 | 08:32 PM

PoliKarpo dijo

Serginho como soy magnánimo, te respondo aquí y allí. Jajajajajajajaja
27 octubre criticas el muro que hace EEUU en la frontera con México y no dices nada del triple muro que ha construido Zapatero en Melilla. Jajajajajajajaja

19 de octubre tú increíble video de Aznar… Eso que es: serginho rosa… jajajajajajaja

16 de octubre equiparas las agresiones físicas de los ediles del PP realizadas por la izquierda intolerante, con los comentarios que hacen periodistas y que día a día son refutadas en su mayoría por la justicia. ¿Si es falso lo que dicen por que no se querella el Gobierno? ¿El Gobierno no cree en poder Judicial? Te va la mordaza catalana Jajajajajaja

10 de octubre sales en defensa de Garzón cuando hoy esta con dos querellas, después de meter la pata, incumplir con su cometido y manifiesta desobediencia a sus superiores. Te parece poco Jajajajajajaja

Gracias a este video se te ha visto el pelo, ya que callabas mucho ¿practicabas con la pistolita? Jajajajajajajaja

4 Noviembre 2006 | 08:54 PM

missdelirio dijo

A polikarpito le va a acabar por dar el garrotillo, como decía mi abuela...
Tanta risotada no me parece muy normal. No sé, a mi me suena un poco psicópata...
Ale, ahora ya me he rebajado a vuestro insultante nivel. Si quieres, contesta: ¿porqué "hablemos de ETA"? ¿que relación tiene con el estatuto de andalucía, que es de lo que se habla aquí? Cada vez me sorprendéis más.
Serginho ¿que quieres que te diga? Pues que tienes razón. Que Piqué es un pelele, incapaz de defender sus ideas cuando estas difieren de las de la plana mayor de su partido, y que, efectivamente, tánto Cataluña como el Pais Vasco son los "cocos" del PP. Sin contar nunca, por eso, con las gentes corrientes que vivimos aquí. A veces tengo la impresión que para ellos somos una especie de "ente abstracto", no seres reales en un lugar real. No sé, a lo mejor son manías mías...

4 Noviembre 2006 | 10:37 PM

serginho dijo

Pues miss, en realidad, según mi parecer, el PP da por perdida tanto Cataluña como el País Vasco; en qué se traduce esto? pues básicamente en que van a sacrificar a los catalanes para ganar votos en otras "plazas". Si dan caña a los catalanes y recurren artículos de su estatuto que luego son también aprobados en otras autonomías con el apoyo del PP, esto les dará muchos votos en feudos tradicionales del PP como pudieran ser Madrid, o Valencia, por poner dos ejemplos. Por tanto, todo se trata de una maniobra para conseguir más votos, sabiendo perfectamente que no cuentan ni para vascos ni para catalanes. Es mi parecer.

...............................................................................................

Encarnita, puedo entender que pienses que el Gobierno protege a ETA, que ésta a su vez está detrás del 11m,..., aunque no lo comparto. Lo entiendo porque el nivel de intoxicación empieza a ser preocupante, y es lógico que haya personas que empiecen a preguntarse cosas. Siempre lo he dicho, ésta gente no muestran ni una sola prueba, porque no las hay, sin embargo su estrategia se basa en sembrar la duda razonable, como en los juicios, para que haya gente que se lo piense dos veces.

Por otra parte, te digo por qué el vídeo es un fake: Tú lo has visto en algún medio de comunicación? ahí tienes la respuesta.

..............................................................................................

Polikarpo, a ti te podría dedicar un artículo enterito, pero no te voy a dar ese placer, símplemente te voy a decir que hablo de lo que quiero, pero al menos, de lo que hablo, no miento; tú podrías decir lo mismo? pues no, queda demostrado con tu vídeo-fake.

5 Noviembre 2006 | 01:13 AM

PoliKarpo dijo

Luis oído...
Me parto de risa... Pero de la loca (como dice la missdelirio)...Jajajajaja
Sabes en que se basa el iluminado serginho en decir que el video del atentado del 11-M es un "fake". Porque no lo ha visionado en ningún medio de comunicación... O sea el canal 4 de Gabilondo, los de la SER que tenían terroristas con siete pares de calzoncillos el 11-M, u otros falaces del gobierno irreal de Zapatero...Jajajajajaja
-Encarnita hasta puede ser real… Jajajajajaja
-serghino, porfa, no me dediques un artículo pero dinos si es recuperable. Tú debes entender de esto. Seguro que hasta luis te permite que le llames luisito.

5 Noviembre 2006 | 11:49 AM

Don Pelayo dijo

Retomando el tema del "ESTATUTO" he conocido estos días a una chica alemana de la zona restituida de Berlín y hablando del tema con ella, se mostró sorprendida ante el galimatías que vivimos en España con lo de los estatutos, vamos que esta que alucina.
No entiende ella que proviene de un país federal todo este mogollón que nos hemos montado. Para ella y yo pienso lo mismo, es como un absurdo de lo imposible.
Vamos que para un alemán España vuelve a ser diferente e irracional.

5 Noviembre 2006 | 12:17 PM

Maimónides dijo

Me la traen pendulona los alemanes, don Pelayo y el Cid.

5 Noviembre 2006 | 12:43 PM

serginho dijo

Tal vez la cosa está en que Alemania es federal, y España no. Ahí puede estar la diferencia.

De todas formas. Para asegurar que en Alemania se tiene un concepto concreto de España, tu muestra de personas a las que has preguntado debería ser al menos mayor que una. Te has basado en la opinión de una persona para generalizar y decir que en Alemania se piensa así. Creo que tu valoración ha sido tan científica como la de tus amigos peritos.

De todas formas, es totalmente respetable que a una persona no le guste el cambio de los estatutos. No entiendo el por qué, pero es así;

5 Noviembre 2006 | 12:45 PM

PoliKarpo dijo

Lo de vídeo falso es una apreciación tuya, en base a tus conjeturas y según tu criterio.
-Si el video es falso es falso. Nosotros no lo hemos editado, ni lo hemos colgado en Internet. Y si es falso pues diremos que es falso. No deja de tener visos reales y la aparición de este material es culpa de un Gobierno que se esconde y miente para ocultar la verdad del 11-M.
--Tú no dices que Garzón actuó ladinamente. Y lo hizo ya que tiene interpuestas dos querellas por abuso de funciones y mal trato.
--Tú no dices es deleznable, y cruel matar a un ser humano indefenso y que un crimen así debe ser juzgado y castigado.
--Tú como los relativistas hablas de momentos y circunstancias.
--Tú como los fanáticos te crees con el derecho de condenar a muerte a un inocente en aras de tus ideales.
¡Esto es lo grave!!.
El relativismo o el fanatismo de tus principios éticos (no lo digo peyorativamente), es para definirlos de alguna manera resulta muy peligroso. Ya que no te duelen prendas en equiparar un eventual video "fake" (archivo falso por lo que leo), y que se ha publicado en Internet sin un desmentido oficial; con matar a una persona con alevosía y premeditación de un tiro en la nuca.
1) Relativista.- Sostiene (frente al escepticismo radical) que el hombre puede conocer la verdad, pero a la vez afirma que ninguna verdad posee valor absoluto.
2) Fanático.- Es quien se siente «iluminado» por la verdad y a la vez «profeta» con derecho a imponer la verdad a todo el mundo y a cualquier precio, por cualquier medio.
3) Lo falso.- No tiene nunca derecho a presentarse como verdadero. Pero hay que demostrar que es falso. Y si es falso no es relativo, y si es falso no es defendible ni debe imponerse.
Los escritores suelen crear imágenes que revelan la verdad de los crímenes; los asesinos ejecutan crímenes para ocultar la verdad. Puede que esto sea demasiado para tu cuerpo, pero aquí queda dicho.
Es más si tan mal te ha sabido lo del vídeo te envío la dirección de quien lo publico para que te explayes con ellos y los increpes si es que tienes razón. Allí te espero ver:
http://www.yaestabien.net/
http://www.youtube.com/profile?user=yaestabien

Revisare tu blog para estar al corriente y hablar del tema.

5 Noviembre 2006 | 11:50 PM

serginho dijo

por partes.

Empiezo por el final. No visitaré esa página porque ya tengo suficiente con discutir con vosotros y dar vueltas sobre el mismo tema; no me apetece en absoluto ensalzarme en más discusiones que no llevan a ninguna parte.

Respecto a las definiciones que das de mí, sólo decirte que estás en tu derecho de pensar lo que quieras, no te voy a corregir, si es tu visión, será así.

Lo del vídeo falso no es una apreciación mía, es simplemente una aplicación de la lógica. El vídeo en sí es cierto, las imágenes de las explosiones y demás serán ciertas; lo que digo que es falso es la aparición del encapuchado pulsando el detonador, eso puede montarse y no es tan difícil. Apliquemos la lógica, repitiendo lo mismo que en anteriores comentarios míos. Si fuera verdad, cuánto hubieran tardado los medios en publicarlo? un suspiro. Diarios como ElMundo o LD, estarían deseando levantar la liebre para dar un hachazo definitivo, sin embargo, por qué crees que no lo han hecho?? yo apostaría a que ni ellos se lo han tragado. Yo no he dicho en ningún momento que lo hayáis hecho vosotros, lo que siempre he dicho es que os lo han colado, como un billete de 10€ falso.

Lo que dije de Garzón es que el CGPJ le consideraba un nazi y un prevaricador, ya que no le habían amparado, y lo que yo pedía es que si no le amparaban, que entonces le acusaran. Eso es lo que dije, sin más; léelo de nuevo.

Seguro que no digo que es deleznable y cruel matar a una persona indefensa? revísate mi blog por favor; además, yo, por mis circunstancias personales, entiendo del tema, y te puedo asegurar que estoy muy sensibilizado con el asunto. De manera que es una manipulación bestial lo que realizas.

En fin polikarpo... no sé qué más decirte hijo.

6 Noviembre 2006 | 12:14 AM

Diego dijo

En Alemania gobiernan los dos partidos de centro, aquí sería impensable pero nos ahorraríamos a payasos como Carod. A ver si se ponen de acuerdo mas a menudo porque, al fin y al cabo, los programas de los dos son calcados.

6 Noviembre 2006 | 03:16 PM

PoliKarpo dijo

Te lo pondré más fácil: Quien mata a otro ser humano indefenso para imponer sus ideas, sus creencias o sus intereses, debe ser juzgado y condenado.
O depende de los tiempos y de las conveniencias.

6 Noviembre 2006 | 03:18 PM

serginho dijo

Estoy contigo Diego, menos Carod y más centro. El problema es que los dos partidos, PP y PSOE, se han alejado demasiado del centro, a pesar de tener programas políticos en muchos aspectos coincidentes, como la economía a grandes rasgos.

En lo último que has puesto polikarpo, estamos de acuerdo. Nadie podría estar en desacuerdo con ello.

6 Noviembre 2006 | 03:45 PM

El ojo de Sevilla dijo

Hay que tener en cuenta muchas cosas a la hora de hablar de los estatutos, tantas que creo que no hay nadie en España con autoridad suficiente para explicar lo que son, lo que defienden plenamente y lo que pretenden realmente (¡ojo!, me refiero para bien y para mal). Pero lo que si se puede hacer es una valoración global, y este último término es el mejor empleado. ¿Por qué digo ésto?, me explicaré. El mundo, y todas las sociedades desarrolladas (y no tanto) que la habitan, lleva un rumbo doblemente común. Común porque todos vamos por el mismo camino, y Común porque nos dirigimos al mismo punto para reunirnos y ser uno. Dicho de otra forma más sencilla y menos enrevesada, el mundo tiende a la globalización (incluido los denominados "antiglobalizadores" que, para aquellos que no lo sepan, seguro que pocos, no están en contra de la globalización en si, sino de cómo se está planteando).
Dicho esto, continúo. La tendencia a la globalización conlleva a la supresión de fronteras (algo muy realmente lejos aún), a la unión de todos los paises bajo una misma bandera. Pero no es algo nuevo. Alejandro Magno fue de los primeros, Roma lo intentó más tarde, Napolón lo reintentó y más tarde la CE lo continuó (muy lentamente), y eso hablando exclusivamente de nuestro continente y muy a groso modo.
Así pues, y visto lo dicho, lo irónico del tema es que ahora, que se supone que vivimos en la sociedad moderna (o posmoderna), que se diferencia de todas las anteriores porque se piensa a si misma y reflexiona antes de dar los pasos necesarios para los cambios, cuando en España tendemos a la disgregación. Pretendemos ser muchas Españas para más tarde no ser ni España, sino Europa.
No defiendo la unidad de España aunque la prefiero. La prefiero por muchos motivos. Por motivos emocionales, por motivos históricos, por motivos económicos... pero sobre todo, la prefiero por hermandad ante lo que se avecina: un feroz competencia como es el resto del mundo. Pero sobre todo, porque de siempre la unión hace la fuerza, porque de siempre el compartir es más bello que guardar. Porque ayudarnos siempre es mejor que competir.
No encuentro en mi sentido común una explicación válidada (no digo que no exista) al sentimiento nacionalista de determinadas comunidades, como no lo entiendo tampoco en un país (EE.UU. ejemplo claro de extremado, y absurdo, patriotismo). Somos todos hermanos, somos todos personas. Bastante difícil está el mundo como para ir solos por él.
No olvidemos nunca el refranero popular, sabio por su antigüedad: "La unión hace la fuerza" (como ya he dicho más arriba).

6 Noviembre 2006 | 10:04 PM

PoliKarpo dijo

Dos puntualizaciones serginho por tu ambigüedad:
--Tenía juridisción el juez Garzón para acometer este caso de la falsificación de los documentos del ácido bórico.
--Tiene juridisción la jueza Palacios para juzgar en el caso de la falsificación de los documentos del ácido bórico.
--Fue advertido el juez Garzón por organismos superiores de su irregularidad y actuó Garzón de acuerdo a las órdenes recibidas. ¡NO!
1- Serginho que puedes decir sin ambigüedades y sin faltar a la verdad que pasaría si Ganrzón estuviera defendiendo posturas del PP. y de su fragante deslealtad a la justicia.
2- Serginho que puedes decir del valor mediático de linchamiento de tenían los titulares del El País y el ABC, cargando contra los peritos del informe del ácido bórico que hoy la juez Gallego ha restituido y anulado la imputación de Garzón.
3- Serginho que puedes decir de los jefes de estos tres peritos, que falsearon el informe y hoy estan imputados por falsedad: Francisco Ramírez, que suprimió la observación sobre ETA; lo mismo hizo con el secretario general de la Comisaría General de la Policía Científica, Pedro Luís Mélida. Por último, ha imputado también al comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano.
5- serginho que dirías si estos individuos estuvieran defendiendo postulados del PP.
Espero que te luzcas "papá". No me defraudes ya ves que no me río.

7 Noviembre 2006 | 08:53 AM

serginho dijo

Totalmente de acuerdo "ojo de sevilla"; en varios de mis posts y comentarios me he posicionado muy a favor de la Globalización como concepto, y es más, uno de mis trabajos en la universidad trataba de ello. No he entendido nunca, ni entenderé seguramente, los nacionalismos, ni catalán, ni vasco, ni andaluz, ni siquiera español. Somos mucho más que eso. Como muy bien dices, "la unión hace la fuerza", en el siglo XXI no tiene sentido que queramos establecer fronteras cuando todo va encaminado por sentido común a derribarlas.

Polikarpo, me alegro al menos que no te rías, porque a veces da la sensación de ser un poco psicópata, recordandome mucho a Jack Nichollson en alguna de sus películas.

Creo que la mayoría de observaciones que me haces ya las he contestado con anterioridad, pero para no hacerte un feo vuelvo a contestarlas: parece que el juez Garzón no tenía jurisprudencia, (algo que no entiendo, puesto que alguien tendría que coger el caso). El juez Garzón actuó por su cuenta y riesgo, pero hay que recordar que todos estaban muy contento cuando se supo que cogió el caso, sin embargo, cuando se vio la deriva que tomó la cosa, empezaron a salir voces diciendo que no tenía competencias, hay que recordarlo también.

Si Garzón defendiera las posturas del PP, haría lo mismo que ahora con la juez Gallego, pedir prudencia y ya está, dejar trabajar a la justicia, y aceptar lo que un/a juez dictaminé; esas son al menos las reglas del juego que a mí me gusta respetar.

De los peritos y superiores ya he hablado mucho. Que los jefes de los peritos pusieron tipex, o borraron contenido, es algo que ya está demostrado, pero sigo sin entender el delito. Si son superiores es porque pueden eliminar cosas que no les parezca adecuado, como por ejemplo, una conexión sin fundamente entre ETA y el 11m por el ácido bórico. Lo repito 100 veces más: en toda carrera científica, lo primero que te enseñan es a tener rigor científico, y sinceramente, la conexión que hicieron estos peritos era lamentable, sin ningún tipo de fundamento, y por tanto, susceptible de ser borrado por superiores. Es mi parecer.

7 Noviembre 2006 | 10:19 AM

Alberto dijo

El Estatuto de Andalucía es la demostración clara de que España no se rompe. Durante más de dos años el PP basó su discurso en la balcanización de España a raíz del Estatut catalán. En su preámbulo dice que Cataluña se siente nación, no que lo sea. Ese sentimiento es, además, recogido por el Parlament y plasmado en la norma institucional básica de los catalanes. No era éste el único “despropósito” alegado por los populares para ir contra el Estatut: también recogía, entre otras cosas, la laicidad o la eutanasia (eso decían). Sin embargo, leyéndolo, uno se da cuenta que el río no suena tanto como dicen y que, además, los estatutos catalán y valenciano guardan tantas similitudes que no se entiende la postura del PP ante uno y otro: la diferencia quizás radique en que en Valencia gobiernan y en Cataluña están hundidos. El discurso surte efectos a nivel nacional y araña votos para las elecciones generales además de mantener a una oposición en el candelero constantemente: con su mensaje consiguen transmitir que solo el PP se preocupa por esa España una, grande y libre que muchos añoran. Sin embargo el Estatuto catalán se toma como ejemplo para otros Estatutos,incluso para aquellos elaborados en comunidades donde gobierna el PP. En Andalucía no pueden permitirse el lujo de cometer el mismo error que en Cataluña, donde el PP no es ni la tercera fuerza más votada: no existen nacionalismos contra los que competir electoralmente y hay posibilidades de gobernar si se hacen las cosas bien.Por eso se entra en el juego de la reforma estatutaria, como se ha hecho en otras comunidades,y se acepta no solo la laicidad y el derecho a morir dignamente (mientras en Cataluña se criticaba) sino que se vota a favor de considerar a Andalucía como realidad nacional.Aquí no hay un sentimiento sino un “ser”. Pero no pasa nada: lo que hace unos meses era una expresión fruto del Estatut catalán y del “quiero más que lo catalanes porque nosotros no vamos a ser menos”, ahora es un asunto retórico. El Etatuto andaluz ha servido para dos cosas: para demostrar que hablando se entiende la gente y se pueden llegar a acuerdos, y para que todos veamos que España no se rompe desde el momento en que el partido abanderado, supuestamente, de esa España indivisible vota a favor de la realidad nacional dentro de la gran Nación que es España. Analizado todo esto me pregunto ¿quién estaba rompiendo España? No son los sentimientos ni los conceptos retóricos, sino las posturas de un partido que se muestra dispuesto a todo con tal de arañar votos. Un saludo.

7 Noviembre 2006 | 11:27 AM