... eso dijo más o menos Aznar en su querida Georgetown University.
Según este prodigio de la tolerancia, el multiculturalismo "divide y debilita a las sociedades" y "no favorece la tolerancia ni la integración".
Creo que este hombre se ha endiosado a sí mismo. Si mantuviese la boquita cerrada hubiera pasado a la historia como un presidente... a ratos bueno y a ratos malo, pero no como ahora, que el tío demuestra una prepotencia y una falta de sentido común bastante acentuada. Será el síndrome de la Moncloa que también ha perseguido a Felipe González en algunos momentos.
Foto tomada de ElMundo
Cuan sabio es aznar, este hombre deberia darse un paseo por nueva york haber que le parece.
Claro, será por eso que Aznar y el partido que preside no respetan el multiculturalismo de nuestro país. Como aquí no estuvieron ni los celtas, ni los romanos, ni los visigodos, ni los musulmanes, ni los francos, ni nadie más que los españoles de pura cepa como él... Me pregunto qué libros de historia habrá leído nuestro ex Presidente del gobierno. Un saludo.
creo que su historiador de cabecera es Pio Moa, y también Cesar Vidal... grandes entre los grandes... jeje.
Si nosotros siguieramos su pesamiento, los tipos raros con bigote me caen mal, a la mierda con ellos. Y como es un provinciano de Valladoliz no debe entrar en Madrid, porque si estrechamos el cerco nos quedamos con nuestro pueblo o mejor con nuestra casta. ¿Cómo es posible que haya estado en el gobierno un tipo de esa calaña?
un tipo de esa calaña salvo a España de una crisis económica grave, limpio el paro y la corrupción del gobierno gonzález, nos llevo a la Europa del euro y privatizo entre otras cosas la telefonía, gracias a lo cual ahora tenemos ofertas de banda ancha a discreción. Siempre igual.
por cierto, a ver si pones el enlace a la noticia completa para leerla objetivamente, y no sólo tu lectura que, como siempre, tira para el mismo lado. dejad en paz a aznar y meteos con Chaves o Monteseirrín o rajoy o ZP o Carod o Mas, como que nunca se habla de Mas? en fin.
Como he dicho en el post, si no metiera ahora tanto la pata, aznar habría pasado a la historia como un presidente a ratos bueno, a ratos malo. Hizo varias cosas buenas, sobre todo en su primera legislatura: a saberse, mejoría espectacular de la economía española, creación de empleo, el euro y demás... pero en gasto social... cortito con sifón. De todas formas, hay que recordar que con el actual gobierno la economía sigue mejorando de manera importante, creando cada vez superavit.
Lo que trato de mostrar con mis post sobre este señor, es que se ha convertido en un impresentable de cuidado. Cuando era presidente, el hombre era prepotente, pero en la primera legislatura como había pactado con los ahora "diablos" PNV y CIU, mostraba su cara amable. Desde que abandonó el Gobierno, se ha convertido en un ser dañino para España, que en lugar de ayudar con la figura de ex-presidente, es un incordio para nosotros. Al igual que Felipe González en muchas ocasiones.
De Monteseirín estoy preparando unos posts que no tardarán mucho en salir, y de Mas no te puedo hablar porque no vivo en Cataluña, aunque de lo que sé, como el carné de catalanidad, me parece una barbaridad.
Sólo un apunte a propósito del multculturalismo: no habría superavit en la economía sin la riada de emigrantes que están currando como negros, engordando las arcas de las grandes constructoras, cotizando a la seguridad social y tirando del consumo interior. Si siguieramos a Aznar y se fueran a su país ya veriamos lo que pasaría con la economía:trabajan aquí y consumen aquí.
Nótese que cuando Serginho habla de las cosas buenas que hizo Aznar en su primera legislatura, no cita en absoluto la eliminación del servicio militar obligatorio. ¿No es sorprendente la rapidez con la que se olvidan algunas cosas?
como bien comprendería cualquier persona, no nos podemos acordar de todo. Lo bueno de los blogs y/o foros abiertos es que puede participar cualquier persona y recordar cosas como estas. Sí señor, un buen logro.
Me he pasado en el otro POst ahora veo que debes tener unos 14 años, mira machote, Felipe Gonzalez tiene cerca de donde vivo todo un campo de golf, tiene medevia venezuela, esta forrado hasta las trancas... lo que me molesta de todo esto, es que unos son los malos y otros los buenos, total que al final pierdes toda capacidad critica. Felipe era bueno Anzar Malo niños es el lobo feroz, Zapatero Bueno...Zapatero, preguntele si piensa dejar la politica tras dos legislaturas...o si se va a comprar un Chalet en las Bahamas? cuando termine... no pasa nada niños porque zapatero es bueno Aznar muy malo...
Son malos todos joder...si partieras de esa base...
Sólo una puntualización James, dónde he dicho yo que Felipe González fuera bueno?
Recordar las "cagadas" de Aznar no creo que sea nada malo, sería más sencillo si este caballero fuera menos prepotente, así seguro que no hablaba de él.
No digo eso, solo digo que demuestras parcialidad...El Aznar esta endiosado y el Felipe solo en algunos momentos...ahora parecera algo que no es...pero el Aznar la ha cagado en muchas cosas pero no se ha enriquecido con nuestro dinero creo... el otro si y a nadie parece importarle...
James, a mi me parece que criticar a Aznar no es sinonimo de alabar a Gonzalez o a ZP. Se esta criticando a Aznar por las cagadas que va soltando por ahi. La ultima es la leche, dice el tio que por fin se ha hecho justicia con Saddam y el nota alaba la decision del tribunal que le juzgaba con todas las garantias, juicio justo, etc. Te agradeceria mucho que pudieras explicarme como una persona que ha sido presidente del gobierno en un estado de derecho, que tanto dice amar y defender la democracia, puede omitir algun tipo de repulsa a una condena a muerte, en las circunstancias que envuelven toda actividad "democratica" que pueda producirse en Irak. Aznar recibio en la moncloa a representantes de Sadam, y se les recibio con todos los honores.
No es eso Tuti me parece cojonudo que critiquen a un politico, para eso estan si y no los maestros ni los enfermeros...
Lo que me molesta es esa especie de sensacion que hay en el ambiente, de que lo que hagan los del PP es maligno..(tal vez) pero a cambio lo que hagan los del PSoe esta todo bien, y esto lo define la la frase de Serginho de El Aznar siempre endiosado y el Felipe solo en algunos momentos... No se analiza el porque el como ni el cuando, muchos han olvidado toda la corruptela de este partido, que has abido manejar a los medios y al famoseo a su antojo, es por eso que me molesta...que las criticas se dirjan a un solo lugar, en otro Post hice referencia a George Orwell aunque a mi pesar pueda resultar pedante,(no soy un intelectualoide ni lo retendo) en su momento ataco a los Comunistas de Rusia mietnras todos los medios y la intelectualidad oficial estaba de su parte. Pues asi me siento yo cuando digo que no son buenos por que se prentenden de izquierdas...
No voy a ser yo quien defienda a Aznar (que me parece lo peor, sea dicho), pero es verdad que la multiculturalidad no es lo mejor para una democracia, el multiculturalismo tiene muchos puntos débiles, por algo ya no se emplea ese término y ya se habla de pluralismo cultural. Hay diversos autores que hablan de la multiculturalidad como una gangrena de la sociedad y que arruina el pluralismo (véase Sartori), asiq antes de criticar, hay que leer un poquito.
Que el multiculturalismo "divide y debilita a las sociedades", ha dicho un fascista. Y es lógico que lo diga un español dividido, que da clases multiculturales de política europea en Georgetown con la mujer en Madrid; un español débil, además, que desayuna mermelada con mantequilla en vez de jamón serrano con aceite de oliva. Así no te pondrás cachas, chaval... Enclenque! Multicultural!
Otro enclenque con bigote, Hitler, dijo que el multiculturalismo era "peligroso en una nación". Las minorías étnicas, proclamaba, "debilitan y desestabilizan", y que "las naciones más débiles son aquellas de razas mestizas". ¿Hitler se clonó, antes de morir?